В далеком 2008 г. администрация города передала в аренду земельный участок на ул.им.Лавочкина ,3/2 по договору аренды, в котором прописала, что в счёт аренды застройщик в лице ООО «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж» построит школу на 550 мест со стоимостью одного места в 750 000 рублей.
После заключения договора администрация города разделила один участок на 6 поменьше. И в последствии 18 февраля 2014 администрация Краснодара с застройщиком перезаключают договор на один из участков площадью 13 408 м2 договор для размещения многоэтажных жилых домов, общеобразовательной школы и объектов коммунального назначения . А мудрый застройщик ещё 10 февраля 2014 г. , т.е. за 8 дней до подписания договора , получает экспертное заключение , согласно которому размещение общеобразовательной школы на 550 мест и спортивного ядра на этом участке не соответствует требованиям СанПиН и ГН. Но об этом ,как вы думаете, в администрации ни кто не знал. А если бы ещё ознакомиться с нормативными документами ,то площадь земельного участка под школу рассчитывается при количестве учеников свыше 500-600 из расчёта 50 м2 на ученика.Т.е произведя арифметическое вычисление 550 *50 получаем ,что земельный участок должен иметь площадь 27 500 м2 , а в договоре прописано всего 13 408 м2.
Да , знающие читатели ,могут сказать ,что допускается уменьшение площади на 40% , но и тогда необходимо под школу 16 500 м2 и ни каких многоэтажных домов с объектами коммунального назначения там строить не получиться. Но и об этом, как вы понимаете ,тоже не знает администрация города.
Так еще оказалось что земельный участок под школу располагается в рекреационной зоне , а также в охранной зоне водного объекта и частично расположен на территории ценных ландшафтов.Т.е там согласно генерального плана Краснодара строительство капитальных объектов ,запрещено.
И начинается судебная тяжба ,где администрация проиграла аж до самого Верховного суда ,т.к не решилась провести независимую экпертизу.При этом требования СанПиН и ГН, что для многоквартирных домов ,что для общеобразовательных школ — одинаковы.
Не заставив выполнить условия договора через суд, администрация решила подать исковое на застройщика о взыскании необоснованного обогащения на сумму 412,5 миллионов рублей.Но и здесь суд сообщил,что истцом избран ненадлежащий способ защиты права . По простому говоря администрация должна была подать иск о возмещении убытков по договору.
Вот так и остались горожане без школы ,а бюджет города без почти полмиллиарда рублей.
Но история ,надеюсь,эта не закончилась и продолжение последует ……
Здравствуйте, не совсем я поняла как это?
Здравствуйте, я не совсем поняла как это?